YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4729
KARAR NO : 2009/875
KARAR TARİHİ : 24.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından süresi dışında ise, davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı …’ın eşi …’dan alacağı olduğunu ve hakkında Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün 1998/243 ve 170 Esas sayılı dosyaları ile takip yaptığını, alacak yüzünden çıkan tartışmada …’ın öldüğünü, bunun üzerine davalı …’ın davacı aleyhine tazminat davası açtığını, ilamı Aksaray 2.İcra Müdürlüğünün 2005/908 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin alacağını borcu ile takas etmek istediğinde davalı …’ın mal kaçırmak amacıyla 5.1.2005 tanzim, 1.3.2005 vadeli 70.000.00.YTL meblağlı borç senedi ile davalı …’e borçlandığını, bu senedin Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2005/2212 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı …’ın vekili tarafından İcra Müdürlüğüne başvurularak borcun kabul edildiğini, davalı …’ın davacıdan alacaklı olduğunu kesinleşmiş 71.618.88,YTL ilam alacağına davalı …’un alacağı nedeniyle 1. sırada haciz konulduğunu belirterek, davalılar arasındaki muvazaalı borç senedine istinaden yapılan 2005/2212 Esas sayılı takibe ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, 29.12.1999 tarihinde davacı tarafından, müvekkilinin eşi …’ın öldürüldüğünü, davacı aleyhine açılan ceza, tazminat ve takip dosyasının kesinleştiğini, davacının davalıya ödemesi gereken tazminatı
MK.nun 23 ve İİK.nun 82. maddeleri gereğince haciz ve takas edemiyeceğini, müvekkilinin ve eşinin davalı …’e borcu olduğundan dava konusu bononun verildiğini, müvekkilinin davacıda olan alacağı üzerine haciz konulduğunu, davalı …’un…’ın ölümünden sonra da davalıya maddi yardımda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkili ile… …’ın uzun süreli ortaklaşa iş yaptığını, ölümünden bir süre önce işlerinin bozulması nedeniyle müvekkilinden borç aldığını, ölümünden sonra da ailesine borç para verdiğini, borcun tazminat davası sonuçlandıktan sonra ödenmesi konusunda anlaştıklarını, eski senetlerin davalıya iade edilerek takip konusu senedin düzenlendiğini, davalının çocuklarının eğitim masrafının halen müvekkili tarafından karşılandığını, davacının davalıya olan borcunu ödememek amacıyla bu davayı açtığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı …’in senetteki alacağının kanıtlanmayışına takip ve senet tarihine, miktarına, ödeme emrinin kesinleşme şekline haciz yapılmasına, davalı …’un iyiniyetli olduğunu ispatlayamamasına, iptali istenen senedin davacının alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla ve alacaktan sonra düzenlendiğinin anlaşılmasına göre davanın kabulü ile davacının Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün 2004/26 Esas sayılı dosyasındaki 12.629.70.YTL ve 1998/170 esas sayılı dosyasındaki 37.873.48.YTL’lik aciz vesikasındaki alacak ve ferilerinin, Aksaray 2.İcra Müdürlüğünün 2005/908 Esas sayılı dosyasından takibine imkan sağlanması bakımından Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2005/2212 Esas sayılı dosyasındaki, Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün 2004/26 Esas sayılı dosyasındaki 12.629.70.YTL ile 1988/170 Esas sayılı dosyasındaki 37.873.48.YTL’lik aciz vesikasındaki miktarın ve ferilerinin tahsili ile ilgili olarak tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı … vekiline 25.7.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 5.9.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Tasarrufun iptali davaları, İİK.nun 281. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olup, HUMK.nun 176/11 fıkrası gereğince adli ara verme söz konusu olmadığından HUMK.nun 177. maddesi de uygulanamaz. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine,
2-Davalı …’ın temyiz itirazı yönünden;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 60.00.’ar TL temyiz başvuru harcının davalılardan ayrı ayrı alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 2.039.12.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.