YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4893
KARAR NO : 2009/667
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı- birleştirilen davada davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait askeri ambulansa, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu ambulansta hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 2.181.84 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen 2003/ 466 Esas sayılı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/466 Esas, 2003/832 Karar sayılı dosyasında davacı … vekili, aynı kazada müvekkiline ait araçta oluşan 3.750.00 YTL hasar bedelinin, karşı araç malik, sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Antalya 4.Asliye Hukuk MahkemEsi’nin 2003/485 Esas, 2003/819 Karar sayılı dosyasında davacı … vekili, müvekkiline ait askeri ambulansta oluşan hasar ve değer kaybı toplamı olan 2.181.84 YTL’nin, ambulans sürücüsü olan davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. iflas idaresi, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … , kusura itiraz ederek, birleştirilen davaların reddini istemiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda, askeri ambulans sürücüsü … %75 oranında, sürücü … ise %25 oranında kusurlu olduğundan, asıl davanın kısmen kabulü ile, 545.46 YTL’nin, davalılardan (sigorta şirketi 1.200.00 YTL poliçe limitinden sorumlu olarak dava tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen 2003/466 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.812.50 YTL’nin davalılardan (davalı … 2.000.00 YTL poliçe limitinden sorumlu olarak dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleştirilen 2003/485 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, 1.636.38 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı- birleştirilen davada davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı … Bakanlığından harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 291.03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.