YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4895
KARAR NO : 2009/637
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 9.500 YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, duruşmada, aracın frenlerinin patlaması nedeni ile kazanın olduğunu, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı…Sigorta A.Ş’in poliçe limiti olan 4.000 YTL ile sorumlu olmak kaydıyla 9.400 YTL tazminatın davalılar Yaşar ve Yüksel için 16.06.2005 ödeme tarihinden, davalı … yönünden ise 15.02.2006 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı…Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki 12.05.2005 tarihli kaza tesbit tutanağından, davalı sigortaya trafik sigortalı aracın, birden fazla araca zarar verdiği ve bunlardan birkaçı için hasar dosyası açılarak ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı KTK’nun 96. maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacaklarını sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, diğer araç malikleri başvurusu için 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolması beklenerek, kusur ve buna bağlı hasar oranlarına göre belirlenecek tazminat miktarının garameten paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ……Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı ……Sigorta A.Ş’nden alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde davalı ……Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 16.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.