YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5023
KARAR NO : 2009/1350
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, SSK Arhavi Hastanesinde şoför olarak çalışan davalının kuruma ait ambulans ile tek taraflı kaza yaptığını, davalının tam kusurlu olduğunu ve hasarın 5/8’inin dahili sigorta fonundan karşılandığını açıklayarak, kalan miktarın davalıdan tahsili için 5.530,86.TL.asıl alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, kusuru kabul etmediğini, sağlık kurulu raporu olmasına rağmen zor şartlarda çalıştırıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine, Dairenin 25.10.2007 gün ve 2007/3117-3222 sayılı kararı ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 2.318,66.TL.lık kısmının (asıl alacağın) iptaline, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davanın kısmen reddine karar verilmiş olduğundan ve Daire bozma kararından sonra davada kendisini vekil ile

temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca, vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin sonuna “AAÜT.nin 12. maddesi uyarınca, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 500,00.TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” tümcesinin eklenmesi ve hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.