YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5077
KARAR NO : 2009/399
KARAR TARİHİ : 05.02.2009

MAHKEMESİ :… Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 8.250,00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı belediye vekili, davanın reddini, diğer davalı da kusuru kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 8.250,00 YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracında oluşan gerçek zarar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş; davacı aracının yaşı, modeli, ekspertiz raporu, resimleri, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, aracın olay tarihi itibariyle tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri tespit edilmeli, bundan hesaplanan hurda (sovtaj) değerinin mahsubu ile davacının gerçek zararın hesaplanması için hasar uzmanı-makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı … Belediye Başkanlığına geri verilmesine 05.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi