YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5118
KARAR NO : 2009/1201
KARAR TARİHİ : 09.03.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :1-…, 2-…, 3-…
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’ın müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı davalılardan …’a sattığını, …’nin de diğer davalı …’na devrettiğini öne sürerek, yapılan tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … iyi niyetli olduklarını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını ve gerçek bedelin ödendiğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ivazlar arasında aşırı fark bulunmasından dolayı 3. kişi …’ın kötüniyetli olduğunun kabul edildiği, taşınmazların hemen diğer davalı …’na devredilmesinin de davalıların kötüniyetini gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu … ile 4. kişi konumunda bulunan temyiz eden davalı …’nun aynı işkolu olan tekstil sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle …’in borçlunun mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olmasına ve taşınmazın aynı gün borçlu tarafından 3.kişi davalı …’a, … tarafından da hemen 4.kişi davalı …’e satılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda harcın taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde maktu ilam harcına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “14,00” ibaresinin çıkarılması yerine “2025” ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan “1,80” ibaresinin çıkarılarak yerine “2.012,80” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.011.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.