YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5342
KARAR NO : 2009/1822
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-…, 2-…, 3-…
4-…, 5-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar … ve … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek, borçlu …’in dava konusu taşınmazları diğer davalılar …, … ve …’ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın dayanağı takipten dolayı davacının alacaklı olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dayanağını oluşturan takipte davacı tarafın bir alacağının bulunmadığının kesinleşen mahkeme kararı ile anlaşılmış olmasına, anılan mahkeme ilamında davacının da protokolde imzası olmasından dolayı iyiniyetli hamil sayılmayacağının belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davanın dayanağı olan takipte davacının bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, davalılar yararına maktu vekalet ücreti tayini

gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 5 numaralı bendinde yer alan “4.932,64” rakamlarının çıkarılarak yerine “500,00” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.