YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5349
KARAR NO : 2009/1823
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Ümraniye Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-…,2-… … …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar … ve …’ın hissedarı oldukları dava dışı … ve … Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından dolayı takip yapıldığını ve borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek davalılar … ve …’ın velayeten hareketle kızları küçük … … adına taşınmaz satın almalarına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dışı şirketin borcundan dolayı ortaklar aleyhine usulüne uygun tebligat yapılarak herhangi bir takibin ulaştırılamadığı bu nedenle de dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu olayda iptâli istenen işlem, dava dışı … tarafından borçluların çocukları … … …’a devrolunan tapu kaydının devrine ilişkin tasarruf

ise de gerçekte satış bedelinin satıcıya ödenmesine dair işlemin iptâli söz konusudur.
Tapuda devir alan … … 23/08/1992 doğumlu olup satışın yapıldığı 03.12.2001’de 9 yaşındadır. Davada borçlu anne ile davalı … …’in menfaatleri çatışmakta olduğundan mahkemece TMK.nun 426. maddesi uyarınca … …’e kayyum atanması sağlanarak davaya çağrılıp dava ile ilgili cevap ve delilleri toplandıktan sonra dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
2-Kabule göre de davalı borçlu … aleyhine düzenlenmiş bulunan 09/01/2004 tarihli 1165 ve 1166 sayılı haciz tutanakları ile davalı …’ya ödeme emri tebliğ edildiğine ve mal beyanında bulunmadığına dair Ankara Defterdarlığının 02/05/2001 tarih ve 11539 sayılı yazılarının dayanağı bir takip olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığı gibi dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddi halinde davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin de maktu olması gereği dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/03/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.