YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5370
KARAR NO : 2009/1124
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde … sigortalı müvekkiline ait aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, olayın davalı şirkete ihbarına rağmen, olay anında araç sürücüsünün … olması sebebiyle hasarın teminat dışı kaldığı bildirilerek hasarın ödenmediğini, sürücüde tesbit edilen 0.0109 promil alkol değerinin çok düşük olup, … olduğu anlamına gelmeyeceğini, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle pertinin uygun görüldüğünü belirterek, 22.650.YTL sigorta bedelinin ihtarmanenin davalı şirkete tebliğ edildiği 27.11.2007 tarihinde işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 3.6.2008 tarihli oturumda aracın hurdasının taraflarına verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş vekili, … sigortalı aracın sürücüsünün kazadan 2 saat sonra alınan alkol raporunda 10.9 promil … olduğu tesbit edildiğini, bu miktarın kaza anında 44 promile eşdeğer olduğunu, araç ticari olduğundan hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, aracın sigorta bedelinin değil olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin talep edilebileceğini, sovtaj bedelinin indirilmesi gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.500.YTL tazminatın 4.12.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava … sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
TTK.nun 1269 maddesi uyarınca, malı rehin olan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin olan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat istemek hakkına sahip olur.
Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya ait aracın trafik kaydı üzerinde dain ve mürtehin sıfatı bulunan… şubesininin muvafakatı olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.