YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5461
KARAR NO : 2009/9240
KARAR TARİHİ : 29.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalı … şirketine kasko sigortalı ….., plakalı aracın çalındığını ve davalı … şirketinin ödeme yapmadığını bildirerek, 18.000,00 YTL. tazminatın 20.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın emniyeti suistimal sonucu çalındığını bildirip, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu meydana gelecek hasarlar için davacı tarafı ile ek sözleşme yapmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle 18.000,00 YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlığı altında A.4. maddesinde “Sigorta kapsamındaki şeylerde meydana gelebilecek aşağıdaki zararlar sigorta teminatının dışnda olup ancak ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilirler.” hükmüne yer verilmiş ve aynı maddenin 11. fıkrasında da, (A.4.11) “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar”ın ancak, ek sözleşme ile sigorta teminatı altına alınabilecekleri açıklanmıştır.
Somut olayda; sigorta poliçesinde yukarıda belirtildiği şekilde ek teminat bulunmadığı anlaşılmaktadır. İmmobilizer güvenlik sistemi bulunan sigortalı aracın olay tarihinde sabah saatlerinde anahtarı üzerinde bırakılmış vaziyette otoparkta bırakıldığı, saat 17.00 sıralarında otoparktan alınmaya gelindiğinde üzerinde bırakılan anahtarının tüm aramalara rağmen bulunamadığı, yedek anahtarla otoparktan alınıp davacının evinin bulunduğu yere park edildikten sonra çalındığı bildirmiştir. Davacı tarafından otoparkta aracın anahtarının kaybolmasından sonra, zararın artmaması, çalınmaya karşı gerekli tedbirin alınması yönünden (kilit sisteminin değiştirilmesi ve buna benzer diğer güvenlik önlemleri gibi) hiçbir önleme başvurulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, 20.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigorta Genel Şartları A.4. maddesi gereğince, araç anahtarının ele geçerilmesi suretiyle aracın çalınması, ek sözleşme ile teminat altına alınmış olup, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde ek teminat klozu bulunmadığından teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddi gerekirken, yazılı biçimde kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.