YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5563
KARAR NO : 2009/2430
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu 4.444.-YTL hasar bedeli, 500.-YTL değer kaybı, ticari taksinin 15 gün tamirde kaldığı süre için günlük 150.-YTL’den 2.250.YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.194.-YTL tutarında zarar meydana geldiğini belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketleri poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 11.12.2007 tarihli oturumda davalı … Sigorta AŞ’nin daha önceki tarihli verdiği dilekçe üzerine davadan önce müracaat edilmediğinden dava tarihinden faiz işletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin 26.8.2006 gecesi saat 23.00 sıralarında aracını evinin bulunduğu sokağa park ederek evine gittiğini, geceleyin aracın park edildiği yerden kimliği meçhul kişi yada kişilerce çalındığını ve kazaya karıştığını, müvekkilinin 27.8.2006 günü Pazar olması sebebiyle evinde olduğu sırada saat 11.00’de babası …’nın telefonla arayarak aracın hasarlı ve terk edilmiş bir şekilde bulunduğunu söylemesi üzerine olaydan haberdar olduğunu ve karakola müracaat edildiğini, aracın düz kontak yapılarak çalındığının tesbit edildiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı … AŞ. vekili müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami 5.750.-YTL poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili davalı aracının müvekkili şirket nezdinde İMMS bulunduğunu, trafik sigortası limitinin üzerinde kalan hadler için sorumlu olduklarını, talep edilen tazminat miktarı ZMMS poliçe limitini aşmadığından kendilerinin zarardan sorumlu olmayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.994.-YTL tazminatın, davalı …’dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bu alacağın 4.744.-YTL’sinin davalı … AŞ’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı … Sigorta hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 282.67.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi