YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5634
KARAR NO : 2009/1569
KARAR TARİHİ : 19.03.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2338 YTL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 2.5.2007 tarihli oturumda davalı … hakkında açılan davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki dava atiye bırakıldığından, bu davalı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, 2338 YTL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nun 275. maddesi hükmü gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, hakim uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Mahkemece, kusur ve hasar yönünden, hükme esas alınan bilirkişi raporu, motorlu araç ve trafik kusur uzmanlığı belgelendirilmemiş, serbest mali müşavirden alınmıştır. Bilirkişi, ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapmadan kusur yönünden, kaza tesbit tutanağını, hasar yönünden, ekspertiz raporunu, aynen raporuna yazmıştır. Bu rapora dayanılarak, hüküm kurulamaz.
O alde mahkemece; İTÜ yada Karayolları Genel Müdürlüğü
Trafik heyetinden seçilecek bilirkişiden tüm dosya kapsamı gözönünden bulundurularak kusur ve hasar yönünden rapor alınmalı ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın olayda 8/8 (tam) kusurlu olduğunu belirterek 2338 YTL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı %70 oranında kusurlu bulunduğu belirtildiğine göre, talep edilen 2338 YTL tazminatın %70’ine isabet eden 1636.60 YTL’ye hükmedilmesi gerekirken, HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak yazılı biçimde tazminata karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.