YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5705
KARAR NO : 2009/1880
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı …’ya ait araç sürücüsü davalı …’ın kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kasko sigortası ile sigortalı aracın hasarlandığını, davacının sigortalısına 12.661 YTL ödeme yaptığını, karşı araç zorunlu mali mesuliyet sigortasından 5.000 YTL’sini tahsil ettiğini açıklayıp, geriye kalan 7.634 YTL’yi son ödeme tarihi 14.3.2006 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …‘e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ölü olduğu için davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.564 YTL’nin temerrüt tarihi 6.5.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. Maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya

teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Kusur oranları konusunda uzman bilirkişiden denetime açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile hüküm kurulması i doğru görülmemiştir.
3-Ölü kişi hakkında açılan davanın reddine karar verildiğine göre, ölü kişi için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın sair temyiz itirazlarının reddine reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 30.3.2009 günü oybirliği ile karar verildi.