YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/578
KARAR NO : 2008/2803
KARAR TARİHİ : 26.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı aracın, davalının sevk ve idaresindeki aracın tam kusuru sonucu meydana gelen kazada hurdaya ayrılarak gümrüğe terk edildiğini belirterek, aracın piyasa değeri olan 12.500.00 YTL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında ise malik ve işleten sıfatıyla dahili davalılar davaya dahil edilmişlerdir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Dahili davalı…. Cam San. ve Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı nedeniyle ve esastan davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı Dış Tic. Finansal Kiralama A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın finansal kiralama sözleşmesi ile diğer dahili davalı şirkete kiralandığını bildirerek husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dahili davalı Dış Ticaret Finansal Kiralama A.Ş. aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine; davacı aracının Avrupa’daki emsal fiyatı 3.000.00 YTL olduğu davalının trafik sigorta şirketince davacıya 2.750.00 YTL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 250.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Cam San.ve Tic.A.Ş.’den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmama-
sına göre, davacı veklinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Dış Ticaret Finansal Kiralama A.Ş. hakkında usulüne uygun olarak açılmış ve harcı verilmiş bir dava bulunmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı Ali Kemal Sezgin yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.