YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5789
KARAR NO : 2009/2352
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.4.2009 Salı günü davacı … vekili Avukat … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun davaya konu aracı diğer davalı adına satın almasına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı …’nin davacının iddia ettiği gibi borçlunun eşi olmadığı, borçlunun kardeşinin eşi olduğu, davacının muvazaa iddiasına ilişkin hiçbir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dosyasındaki nüfus kayıtlarına göre, davalı borçlunun aracını devrettiği kişinin eşi olmadığının anlaşılmasına, davacı tarafça davanın ispatına yönelik delil sunulmamış olmasına ve kararda yazılı

diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.