YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5906
KARAR NO : 2009/1859
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI LAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … İnş. Mak. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına araç hasarı, emtia hasarı ve çekici ücreti toplamı olmak üzere 36.150-YTL ödendiğini, bu miktardan kalan 14.150-YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. Vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 12.500-YTL emtia bedeli, 1.650-YTL çekici bedeli olmak üzere toplam 14.150-YTL’nin olay tarihiden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, emtia hasarı expertiz raporu esas alınmak suretiyle kamyondan taşınan

bütün pirinçlerin zarar gördüğü benimsenerek hüküm kurulmuştur. Oysa, trafik kaza tespit tutanağında, davacıya kasko sigortalı olan …plakalı kamyonda yüklü bulunan pirinç çuvallarının bir kısmının dağılmış (zarar görmüş) olduğu tespitine yer verilmiştir. Keza, kazadan hemen sonra olay yerine giden davalı tanığı …’da 10-15 torba pirincin yola saçıldığını, diğer pirinçlerin kamyonda olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, mahkemece kaza tespit tutanağı imzacıları da dinlenilerek expertiz raporu, tanık beyanı ve zarar gören emtiaya ilişkin resimler de hep birlikte değerlendirilerek pirinçlerin mazottan zarar görüp görmediği tespit edilip zarar gören pirinç miktarının gerçeğe en yakın şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Kabule göre de; dava dilekçesinde 27.07.2006 ödeme tarihinden faiz istenildiği gözetilmeden, HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak , talep aşılmak suretiyle 20.05.2006 olay tarihinden faize hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.