YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5907
KARAR NO : 2009/2340
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2008/5907 2009/2340

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya ait aracın alkollü sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin mirasçılarına, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olarak 12.818 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve karşı araç hasarı içinde 5.000 YTL maddi tazminat ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 YTL nin ödeme tarihi olan 15/09/2005 tarihinden, 12.818,00 YTL nin ödeme tarihi olan 11/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, aracın kayden maliki gözükse de; 20/03/2005 tarihinde … …. isimli şahsa haricen sattığını ve devrettiğini , araç ile bir ilgisinin olmadığını, hatır taşıması ve müterefik kusur bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 12.818,00 YTL’nin 11/10/2005 tarihinden itibaren ve 5.000,00 YTL nin 15/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma ve hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödenen araçtaki yolcu …. tarafından hatır için taşındığı, …’in sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesinin müterafik kusur oluşturduğu mahkemece kabul edildiğine göre, aktüerya bilirkişisinin hesapladığı tazminat miktarı üzerinden değil, davacı tarafından rücuan talep edilen 12.818 YTL destekten yoksun kalma tazminatından BK’unun 43 ve 44. maddeleri gereği hakkaniyete uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken HUMK’nun 74. maddesine aykırı değerlendirme yapılarak yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 13.4. 2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi