YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6056
KARAR NO : 2009/1753
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) …… … …
2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan … İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin müvekkili idareye olan vergi borcu nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, ancak borçlu şirketin kendisine ait taşınmazı amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla şirketin kurucusu ve ortağı Mehmet Güzel’in eşi olan diğer davalı …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından, vekalet ücretine ilişkin olarak düzelterek onama istemiyle temyiz edilmiştir.
Dava, İİY.nın 277. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine yönelik bulunmaktadır. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İİK.nun 281/son maddesi uyarınca davacının alacağının ödenmesi halinde davanın red olunacağı

ve masrafın hakimin takdir ettiği surette taksim edileceği öngörülmüştür. Bu nedenle davalılar yararına hakim tarafından takdir edilen vekalet ücretinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmamakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Gelir İdaresi Başkanlığından harç alınmamasına 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.