YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6107
KARAR NO : 2009/2915
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı şirketin primlerin ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini, peşinat ve iki taksitin kaza tarihinden önce bir taksitin kazadan sonra acentaya ödendiğini, davalı şirket ile acenta arasındaki anlaşmazlıkların kendilerini bağlamayacağını belirterek 2.002.388.750.TL hasar bedelinin 9.11.1999 başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili peşinatın ödendiğini ileri sürülen 168720 seri nolu tahsilat makbuzunun ilgili acenteye teslim tutanağı ile 26.11.1999 tarihinde teslim edildiğini, olayın 9.11.1999 tarihinde meydana geldiğini, 26.11.1999 tarihinde acenteye teslim edilen makbuz ile daha önceki bir tarih olan 4.9.1999 tarihinde ödeme yapılamayacağını, poliçenin düzenlenme tarihinde (4.9.1999) acente elinde ödemeye ilişkin ibraz edilen makbuzun olmadığını hasardan önce peşinat ve prim taksitleri ödenmediğinden zarardan sorumlu olmadıklarını davacının ihbar yükümlülüğünü 15.11.1999 tarihinde yerine getirdiğini, ihbar süresine uymadığını, acente ve davacı hakkında suç duyurusunda bulunulacağını faiz talebinin fahiş olduğunu, faiz talep tarihinin yasal olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.002.38.YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … Sigorta A.Ş (eski ünvanı Şeker Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası poliçesi nedeniyle sigortalının, sigortacısına karşı açtığı tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Davacı aracında, dava konusu olay nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti için hiç inceleme yapılmadığı gibi dosya kapsamına göre ödenmeyen prim borçlarının olduğu anlaşılmasına rağmen bunun miktarı tesbit edilip tazminat miktarından mahsupta edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece; davacı aracında meydana gelen gerçek zararın tesbiti yönünden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek makina mühendisi bilirkişiden poliçe şartlarıda gözetilerek düzenlenecek gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, taraflardan ödenen prim borçlarına dair belgelerin ibrazının istenilmesi buna göre ödenmeyen prim borcu miktarının belirlenmesi ve hükmedilecek taznitattan indirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.