YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6179
KARAR NO : 2009/2293
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 413.94 YTL tazminatın, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, kusura ve gerçek hasar miktarına göre, 750.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu, HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
../…
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.