YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/820
KARAR NO : 2008/2340
KARAR TARİHİ : 05.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait gübre yüklü kamyona davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 15.000.YTL araç hasarı, 6.300.YTL taşınan emtia bedeli olmak üzere toplam 21.300.YTL’nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında kusura ve zarar miktarına itiraz etmiş iskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1105-2005/1159 sayılı kararı ile davacının trafik sigortasından almaya hak kazandığı 2.750.YTL’nin tazminat miktarından mahsup edilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile araç hasarına ilişkin 11.543.YTL’nin 7.6.2004 olay tarihinden gübre hasarına ilişkin 2.592.YTL’nin 20.11.2005 fatura tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;Davacı dava dilekçesinde avans faizi talep etmiştir. Taraflar tacir olduğuna göre avans faizine karar verilmesi gözetilmeden yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yangının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki ” yasal faizi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ” avans faizi” ibaresinin yazılmasına HMUK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 572.29.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.