YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/97
KARAR NO : 2008/4407
KARAR TARİHİ : 06.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar … ve … …, … ve … …, … Sigorta A.Ş. vekilleri ile davalı … … tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların malik, sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları araçların karıştıkları zincirleme trafik kazasında hasara uğradığını, olayda davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, 15.190.00 YTL hasar bedeli ile 303.00 YTL tespit masrafı toplamı olan 15.493.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketleri poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … …, … … ve … S.P.A. vekilleri, olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.
Davalılar … ve … … vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … …, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek aleyhindeki davanın reddini istemiştir.
Davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekilleri, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini ayrı ayrı savunmuşlardır.
../…
-2-
2008/97
2008/4407
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar …, … Yayıncılık Ltd.Şti., Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi, … ve …, … Sigorta A.Ş., … …, … Petrol Ltd.Şti., … Sigorta A.Ş., … … haklarındaki davanın, davacı vekilinin takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına; davalılar … ve … …, … Sigorta A.Ş., …, … S.P.A., … Sigorta A.Ş. ve … … haklarındaki davanın ise kazada kusurları bulunmadığından esastan reddine; davalılar … …, … Sigorta A.Ş., … ve … … ile … Sigorta A.Ş haklarındaki davanın kısmen kabulü ile, 13.502.50 YTL’nin (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … …, … ve … …, … Sigorta A.Ş. vekilleri ile davalı … … tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar aleyhindeki davanın reddinde tek vekalet ücretine hükmedileceğine göre, davalılar … ve … … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar … ve … …, … Sigorta A.Ş. vekilleri ile davalı … …’un temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu olayın oluşuna uygun düşmemektedir. Davalı … …’un hazırlık aşamasındaki ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, olay aracının önünde meydana gelen trafik kazasını görerek trafiğe uygun şekilde duran davacı aracına önce davalı …’in kullandığı … plakalı aracın çarparak hasar verdiği, araç sürücüleri hasara bakmak için indikten bir müddet sonra davalı …’in sürücüsü ve …’nın maliki oldukları … plakalı yolcu otobüsünün duramayıp önündeki araçlara çarpması sonucu ikinci bir kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olay sırasındaki her iki kaza birbirinden bağımsız olup, her iki çarpmada
../…
-3-
2008/97
2008/4407
davalı sürücüler … ve … ayrı ayrı kendi kazaları için %100 kusurludur. Mahkemece, davacı aracındaki hasarın hangi kazada ne oranda meydana geldiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ve sovtaj (hurda) değerinin tespiti ile her iki kazada davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, davalıların tüm hasardan müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, İTÜ ve Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B-2-b/3 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda davalı … Sigorta A.Ş.’nin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … …, … Sigorta A.Ş. vekilleri ile davalı … …’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 716.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar … ve … …’ten alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve … …, … Sigorta ve … …’a geri verilmesine 6.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.