YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10415
KARAR NO : 2010/5734
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç için, sigortalı ile davalı … Ltd. Şti. arasında taşımacılık sözleşmesine bağlı kiralanmak üzere anlaşma yapıldığını, reklam sticeri yapıştırılmak için aracın davalı … A.Ş.’ne teslim edildiği sırada hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 9.278.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili, sözleşmenin hasar tarihini kapsamadığını, müvekkili şirket ile hasarın meydana geldiği olay arasında illiyet bağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili aracın müvekkili şirket işyerinde, şirket çalışanları tarafından değil, sigortalı tarafından tayin edilen sürücü tarafından kullanılırken hasara uğradığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … Ltd. Şti. ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin hasar tarihinden sonra başladığı, aracın sigortalının elinde iken hasarlandığı ve TTK.’nun 1301. maddesi anlamında halefiyet hakkının unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu aracın, sigortalı ile davalı … A.Ş. arasında kurulan sticer yapıştırmaya ilişkin akdi ilişkinin ifası sürecinde, bu davalının özensiz davranışı nedeniyle hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Aynı olaydan dolayı, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/211 Esas ve 2007/573 Karar sayılı, sigortalı ile sürücünün, davalılar … Ltd. Şti., … A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları davada, araç kira bedeli, değer kaybı ve poliçe hasarsızlık indirimi kalemlerine ilişkin tazminat taleplerinden, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğuna karar verilmiş, Yargıtay 11.H.D.’nin temyiz incelemesinden geçerek bu husus kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı … A.Ş.’nin, prensip olarak hasardan sorumlu olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmnesine 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.