YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1052
KARAR NO : 2009/3250
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, …’nın eşi diğerlerinin babası olan M….’in, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, … için 2.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesi ıslah edilerek diğer davacılar için toplam 57.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kanıtlanan gerçek zarardan limiti ile sorumlu olduğunu, davacılara bağlanan aylığın tazminattan mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı … tarafından açılan davanın, destek ihtiyacı olmadığı gerekçesi ile reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile davanın kabulüne davacılar için toplam 57.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve davacılara bağlanan gelirin rücuya tabi gelir olmaması nedeni ile hesaplanan tazminattan mahsubunun gerekmemesine ve KTK’nun 91. maddesi uyarınca davalı … şirketinin kazaya neden olan araç işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olmasına, hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanmasının gerekmesine göre, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 2.318.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.