YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10563
KARAR NO : 2010/4836
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/26261 sayılı takip dosyasında, 22.11.2008 tarihinde haczedilen … plakalı aracın 18.12.2008 tarihinde müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı ve davalı borçlu davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile … plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/4 maddesi gereğince istihkak davaları nispi vekalet ücretine tabi olup, takibe konu alacağın miktarı ile haczedilen menkul malın değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle dava tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, davacı 3.kişinin istihkak davası kabul edildiğine ve davalı alacaklı tarafından ilk oturuma kadar davanın kabul edilmemiş ve haczin de kaldırılmamış olmasına
2009/10563
2010/4836
göre davacı 3.kişi yararına dava esas değeri olarak beyan edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından bu dava için yapılan ilk başvuru harç gideri 144,80 TL; davetiye gideri 0,60 TL, pul masrafı 13,50 TL. olmak üzere toplam 158,90 TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye 405,00 TL harcın davalılardan alınıp tahsili ile Hazineye irad kaydına “cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliye DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.Kişi)’ye geri verilmesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.