YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1146
KARAR NO : 2009/4276
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün, kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada, desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı … için, 1.000 YTL destekten yoksun kalma ve 10.000 YTL manevi tazminatın , … için 4.000’er YTL manevi tazminatın , … ve … için 3.000’er YTL manevi tazminatın, davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarını davacı … için 12.165,88 YTL ye yükseltmiştir.
Birleştirilen dava dilekçesi ile davacılar vekili, asıl dava dosyasında alınan 12.2.2007 tarihli ilk rapora göre müddeabihi ıslah ettiklerini, alınan ek raporda ise tazminat alacağının daha yüksek çıktığını, ancak aynı davada usul yasası gereği ikinci kez ıslah yapılamayacağından birleştirilen davayı açarak davacı … için ilaveten 37.122,86 YTL maddi tazminatı davalılardan müşterek ve müteselsilen ( sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak ) talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ömert cevap dilekçesiyle, aracı kazadan önce 19.2.2002 tarihinde noterde ….’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden, davacı … için 12.165,88 YTL maddi tazminat davalı … ve HDİ sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak) , davacı … için 7.500 YTL, ….. için 3.000’er YTL , … ve … için 2.000’er YTL manevi tazminatın davalı … dan tahsiline, davalı … hakkındaki davaların tümden reddine,birleşen dosya yönünden. davacı … için 22.041,81 YTL maddi tazminatın davalı … ve HDİ sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak) , fazla istemin feragat nedeni ile reddine, davalı … hakkındaki davaların tümden reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.H.G.K’nun 2001/19-652 E,2001/705 sayılı kararında da belirtildiği üzere,2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109.maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Eylemin suç oluşturması yeterli olup ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. Somut olayda kaza tespit tutanağından ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının 28.10.2002 tarihinde meydana geldiği, Afyonkarahisar AHM nin birleştirilen 2007/436 Esas sayılı davasının 18/12/2007 tarihinde 5 yıllık uzamış zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece birleştirilen davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.025.31.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.