YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1189
KARAR NO : 2009/3591
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının sevk ve idaresindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile yaptığı kaza sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan … …’a 18.6.2007 tarihinde 18.000 YTL iş göremezlik tazminatı ödediğini açıklayıp, 18.000 YTL yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 18.000 YTL nin 18.6.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’unun 91. maddesinde, işletenlerin, aynı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda kaza tarihi itibariyla … plaka sayılı aracın işleteni araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalının sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda yaralanan yolculardan … …’a aracında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı için davacı tarafından 18.000 YTL iş göremezlik tazminatı ödenmiştir. Davacı da 03/07/2002 tarihli 24804 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesine göre, ödediği tazminatı rücuan talep etmektedir. Yaralanan … … hakkında, ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan, Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı sorulup, bu oranın sebep olduğu gerçek iş göremezlik zarar miktarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabuLü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.