YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1210
KARAR NO : 2009/3486
KARAR TARİHİ : 22.05.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2007/1435 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin borcundan olayı davacı şirkete ait işyerindeki malların 06.11.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece takibin kesinleşme tarihinden sonra, aynı adreste yeni kurulan davacı şirketin faaliyete başlamasının alacaklardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı iş yeri devri niteliğinde olduğu ve hacizli malların davacı 3.kişiye ait olduğunun kesin olarak ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mallar, borçlunun, 19.02.2007 tarihli mal beyanında belirttiği ve Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/86 D.İş sayılı dosyasında geçen borçlu adresinde 06.11.2007 tarihinde haczedilmiştir. İİK”nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi “Unline “markasının kendilerine ait olduğunu, haczedilen ürünlerin de aynı marka olduğunu ve kendileri tarafından üretildiğini belirterek, üretime ilişkin hammadde faturalarını ibraz etmiştir. Öte yandan davalı borçlu tarafından yaptırılan 31.01.2007 tarihli tesbitten, borçlunun kiracı olarak bulunduğu haciz adresine 27.11.2006 tarihinden itibaren davacı 3.kişi şirket ortağı … Ades tarafından girilmesinin fiilin engellendiği ve davalı borçluya ait bir kısım makinelerin tesbitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusunu, işyerinde bulunan makineler değil, burada üretilmiş ürünler oluşturmaktadır.
Yapılacak iş, mahallinde teknik ve mali konuda uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile keşif yapılarak, davacının tacir olarak tutmakla yükümlü olduğu ticari defterleri ve sunduğu hammadde faturalarına göre, dava konusu malların davacı tarafından üretilmiş olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.05.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.