YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1220
KARAR NO : 2009/3288
KARAR TARİHİ : 18.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların oğlu … …’ın ehliyetsiz olarak kullandığı tescilsiz aracın, tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 5.391.00 YTL tazminatın, 20.07.2006 ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunup, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddi savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 5.391.00 YTL’nin 20.07.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının erdi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 03.03.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı taraf sürücüsü %75 oranında,
davacıya sigortalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında ve hükme esas alınan 02.06.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, davalı taraf sürücüsü tam kusurlu olarak belirlenmiş ve buna göre karar verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 18.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.