YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1286
KARAR NO : 2009/3827
KARAR TARİHİ : 02.06.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı … Ltd.Şti ile birleşen davanın davalısı … vekilince temyiz edilmiş, davalı … Ltd.Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2009 Salı günü davacı ve davalı … İnş. Nak. Akaryakıt İş …. Ve Tic.Ltd.ŞTi ile … Taşımacılık Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Birleşen davanın davalısı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davanın davalısı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu … İnşaat Nakliye Maddeleri Akarkayıt İşletmeleri …. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla dava dışı … Beton A.Ş’den olan alacaklarının 400,000,00YTL’lik kısmının davalı … Ltd.’nin 83,000,00YTL’lık kısmını davalı …’e temlik ettiğini, 22,12,2003 tarihli temlik nedeniyle dava dışı…. Beton A.Ş tarafından temlik alacaklısı şirkete 14,01,2004 tarihinde 19,500,00YTL, …’e 19,01,2004 Tarihinde 15,000,00YTL ödendiğini belirterek, temlik alacaklılarına ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı temlik alacaklılarından tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili, davalı borçlu şirketin müvekkili ile dava dışı … Hız A.Ş., … ve … Petrol Ltd. Şti.’ne borçları olduğunu, … ve … Ltd. Borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, davalı borçlunun borçlarını tasfiye etmek amacıyla dava konusu temlik istemini yaptığını ve temlikname gereğince kendilerine 19,500,00YTL ödendiğini, borçlu ile aralarında taşoronluk anlaşması olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyi niyetli 4. Kişi olduğunu, borçlu şirketi ile ticari ilişkisinin olmadığını, dava dışı ve temlik alınan icra dosyalarının takip alacaklısı olan … …’a borç para verdiğini, …’in de bu borca karşılık borçlu şirket hakkında yaptığı icra takibi sırasında alacağının müvekkiline temlik ettiğini, aciz belgesi sorulmadığını belirterek, davanını reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı … Ltd. Şti.’ nin davalı borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, davalı …’in dava dışı … … tarafından kendisine yapılan temliknamede davalı borçlu … Ltd. Şti.’ndeki alacağı, temlik tarihi itibariyle … … ile aralarındaki alacak – borç ilişkisinin yazılı delille ıspatlayamadığı gerekcesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı … İnş. Nak. Maddeleri ve Akaryakıt İşletme …. Ve Tic. Ltd. Şti. Ile diğer davalılar … Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … arasında düzenlenen 22,12,2003 tarihli temlikname ile davalıların temlik edilen alacağa ilişkin temlik tasarrufunun takip konusu alacak ve feriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … ile … Taşımacılık Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar …Taşımacılık Ltd. Şirketi ile … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK’nun 74, maddesi gereğince mahkeme taleple bağlı olup talepden fazlasına hükmedemez. Somut olayda davacı vekili, borçlunun davalı … Ltd. Şti’ne yaptığı 400,000YTL’lik temlikin 19,500,00YTL’lik, davalı …’e yaptığı 83,000,00YTL’lik temlikin 15,300,00YTL’lik kısımının iptali ile ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece taleple bağlı kalınarak davalı … Ltd. Şti.’ne 22,12,2003 tarihinde yapılan 400,000,00YTL’lik temlikin 19,500,00YTL’lik kısmının davalı …’e yapılan 83,000YTL’lik temlikin 15,000,00YTL’lik kısmının davacının takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde hüküm kurması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Taşımacılık Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle usül ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 625.00.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … Ltd. Şti.’ye vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ile … Taşımacılık Ltd. Şti.’Ne geri verilmesine, 02.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.