YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1292
KARAR NO : 2009/7047
KARAR TARİHİ : 02.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıya zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçeleriyle sigortalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 14.500.00 YTL’nın 27.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kaza ve hasarın kasten meydana getirilmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasara neden olan trafik kazasının kasten gerçekleştirildiği ve sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığına ilişkin savunma, davalı … şirketince ispatlanamadığından, davanın kısmen kabulü ile, 9.160.05 YTL’nın 27.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Meydana gelen riziko nedeniyle sigorta ettiren, zarar görenlere karşı hangi oranda faiz ödemesi gerekiyor
../…
-2-
2009/1292
2009/7047
ise, onun hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine alan sigortacının da aynı oranda faiz ödemesi gerekir.
Somut olayda, taraflar tacir olmayıp, kazaya karışan araçlar da özel araç niteliğinde bulunduğundan, tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.paragrafının 3.satırındaki “avans faizi ile” tümcesi hükümden çıkartılarak yerine, “yasal faizi ile” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 369.64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…