YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1309
KARAR NO : 2009/4305
KARAR TARİHİ : 16.06.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince iştenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2009 Salı günü davacı …Ş. Vekili Av. ….. ile davalı … vekili Av. … geldiler. Diğer davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi için verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …… aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu Karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun sahibi olduğu taşınmazı diğer davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı, … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki delil durumuna uygun değildir.
Davalı 3. kişi … tarafından sunulan, taşınmazın satış ilanını ilişkin gazete ilanlarından, dava konusu yerin ilan verilmek suretiyle satışı çıkarıldığı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Davalı … tarafından borçluya satış bedeli olarak ödendiği ileri sürülen miktarı gösteren 06/09/2004 tarihli makbuz ile aynı tarihli, davalı borçlunun satılan daireyi tahliye edeceğine dair tahliye taahhütnamesi de dosyaya sunulmuştur. Yine davalı … tarafından satış bedeli olarak gösterilen 145.000 USD’nin bankadan çekildiğine ilişkin dekont da delil olarak dosyada mevcut bulunmaktadır. Atatürk Havalimanına yakın olan davaya konu taşınmazda, davalı …’in hostes olarak görevli kızı …..’in 01/11/2004 tarihi ile 22/05/2008 tarihleri arasında ikamet ettiği de mahalle muhtarlığı tarafından düzenlenen ikametgah yazısı ile tevsik edilmiştir.
Yukarıda yazılı tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı …’in kızının ihtiyacı nedeniyle, gazete ilanları aracılığı ile taşınmazı satın aldığı ve sunulan belgelere göre ödediği anlaşılan bedel ile taşınmazın gerçek değeri arasında da mislini aşan fark bulunmadığı nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 625.00.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 16/06/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.