YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1356
KARAR NO : 2009/3914
KARAR TARİHİ : 04.06.2009
MAHKEMESİ :Zonguldak Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 6.820,31.TL.araç hasarı, 4.000,00.TL. Değer kaybı ve 1.000,00.TL.da kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.820,31.TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı … vekili, davadan sonra poliçe limitini ödemiş olduklarından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … şirketinin dava açıldıktan sonra poliçe limitini ödemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketi tarafından ödenen 5.000,00.TL. Düşüldükten sonra bakiye 1.142,75.TL.araç hasarı bedeli, 4.000,00.TL.değer kaybı ve taleple bağlı kalınarak 1.000,00.TL.da kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen 03.02.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, araç hasarı bedelinin 6.823,00.TL.olarak belirlenmiş olmasına ve davacının bu yöndeki talebi 6.820,00.TL.olup, sigortadan tahsil edilen miktar düşüldükten sonra taleple bağlı kalınarak bakiye 1.820,00.TL.tazminata karar verilmesi gerekirken, tespit dosyasından uzmanlığı olmayan bilirkişiden alınan rapora bağlı kalınarak eksik araç hasarı bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
3- HUMK.nun 94/2.maddesi hükmüne göre, yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamanın iki koşulu vardır. Bunlardan biri, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmak, diğeri ise, ilk oturumda davanın kabul edildiğini bildirmektir. Başka bir anlatımla, bu iki koşulun bir arada gerçekleşmiş olması zorunludur. Buna göre, davacı tarafından, davalı sigortalıya gönderilen ve dosya içerisinde sureti mevcut olan 6.2.2006 tarihli ihtar yazısının davalı … şirketine tebliğ edilip edilmediği, araştırılarak, yukarıda açıklanan yasa maddesi karşısında, davalı sigortanın dava açılmasına sebebiyet verilip verilmediği tartıyılıp, varılacak sonucuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar vermek gerekirken, davalı … şirketinin davadan önce temerrüdü söz konusu olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.