YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/138
KARAR NO : 2009/759
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, tazminatın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2006/7256 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davalı … kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Bakanlığı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddine ve lehlerine inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların 4. İcra Müdürlüğünün 2006/7256 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.318 YTL asıl alacak ve 168YTL işlemiş faiziyle birlikte toplam 3.486 YTL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı … Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmilştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan kusur ve tazminat raporuna göre, 3.318 YTL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Oysa, davalı İdare vekili ile davacı vekilinin 04.03.2008 tarihli oturumundaki beyanlarından anlaşılacağı gibi, davalı … …’da davacı tarafa, borca mahsuben 240 YTL ödeme yapmıştır. Bu meblağın da 3.318 YTL asıl alacaktan mahsubu ile bakiyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmesi doğru değil bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bette açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı İdare yararına BOZULMASINA, 19.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.