YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1428
KARAR NO : 2009/3962
KARAR TARİHİ : 04.06.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirket görevlilerinin çim sulaması sırasında yolun ıslanarak kayganlaşması nedeni ile meydana gelen kazada hasarlandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına 3.660,00TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, 3.660,00TL’nin, ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, hasar miktarına itiraz ederek, müvekkilinin söz konusu işi ihale ile aldığını, işin ifası sırasın oluşacak risklere karşı sigorta yapıldığını, sigorta şirketine davanın ihbarını isteyerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 3.660,00TL’nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında birusulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının kusur oranının %67,5, hasar miktarının 12.500,00TL olduğu tespit edilmiştir. Oysa davacı şirket dava dilekçesinde %100 kusura dayalı olarak 3.660,00TL tazminat talep etmiştir. Bu durumda HUMK 74.maddesi uyarınca taleple bağlı olarak bu miktar üzerinden kusur oranı da gözetilerek 1.372,5TL tazminatın hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.