YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1479
KARAR NO : 2009/3424
KARAR TARİHİ : 21.05.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve Davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın, kullanımı sırasında meydana kaza ile hasarlandığını, poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına 8.185,92TL hasar bedeli ödendiğini, davalı malik trafik sigortasından 6.000,00TL tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 1.359,02,00TL’nin, ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, hasar miktarına ve avans faizine itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, kazada kusurunun olmadığını, kazanın araçtaki fren mekanizmasının bozulmasından kaynaklandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 1.359,02TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, harçlar yasası gereğince alınması gereken 73,98TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 54,98TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve Davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … … tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-… genel bütçeli idari bir kurumdur. 492 sayılı harçlar kanunun 13/j maddesi gereğince genel bütçeli kurumlar harçtan muaftır. Mahkemenin, davalılar … ve …’ı karar harcından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair, davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan harçlar yasası gereğince alınması gereken 73,98TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 54,98TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak; yerine, harçlar yasası gereğince alınması gereken 73,98TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 54,98TL harcın davalı …’dan alınmasına, davalı Bakanlıktan harç alınmasına yer olmadığına ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 55.58.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.