YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1483
KARAR NO : 2009/3427
KARAR TARİHİ : 21.05.2009
MAHKEMES İ :Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu arızalı logar kapağına, davalının %100 kusuru ile çarpması suretiyle hasarlandığını, poliçe kapsamında sigortalısına 29.8.2007 ve 2.10.2007 tarihlerinde 1.410,00TL ve 152,00TL toplam 1.562,00TL hasar tazminatın ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.562,00TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yolun bakım ve onarımından sorumlu olmadıklarını, kazanın meydana geldiği yolda kendilerine ait logar kapağının bulunmadığını, loğarın başka kurumlara ait olabileceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.410,00TL’nin, 29.8.2007; 60,00TL’nin, 2.10.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde, trafik kazasına sebep olan logar kapağının davalı kuruma ait olmadığını ileri sürmüştür.
Dosya kapsamında ise, logar kapağının hangi kuruma ait olduğu konusunda herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, dosya kapsamı dikkate alınarak, kazanın meydana geldiği iddia olunan yerde tarafların gösterecekleri tanıkların katılımı ile keşif yapılarak bu keşif sonucu elde edilen bulguların, kazanın davacı … şirketinin iddia ettiği şekilde logarın davalı kuruma ait olup olmadığının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.