YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1563
KARAR NO : 2009/3906
KARAR TARİHİ : 04.06.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılmış “isitihkak” davası niteliğindedir.
Davacı (üçüncü kişi),Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3902 Esas sayılı dosyasında borçlu…. hakkında başlatılan icra takibi sırasında kendisine ait işyerinde haciz yapıldığını,mahcuzların bir bölümünün nakit para karşılığında borçludan,diğer bölümünü de fatura karşılığında…..Gramit Mermer Ltd.Şti isimli bir firmadan satın aldıklarını belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı),borçluya sattıkları mermer karşılığında verilen çekin karşılıksız çıkması ve çekte belirtilen adresin kapalı olması nedeni ile satılan menkulün teslim edildiği adreste haciz yaptıklarını, davacının borçlu ile birlikte danışıklı olarak hareket ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “satın alınan mermerin üçüncü kişiye ait iş yerine getirtilmesinin borçlu ile ortak oldukları anlamına gelmeyeceği,mülkiyetin önce borçluya, satış sözleşmesi ile de üçüncü kişiye geçtiği,malların borçluya ait olmadığının üçüncü kişi tarafından ispat edildiği” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczin, borçlunun yokluğunda ve davacıya ait olduğu tartışmasız bulunan iş yerinde yapılması ve mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olması, İİK’nun 99. maddesi uyarınca karinenin aksini ispat yükünün davalı (alacaklı) tarafa düşmesi, mahcuzların üçüncü kişi konumundaki davacıya ait olmadığının kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması karşısında; davalı (alacaklı) …. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60.TL. Peşin harcın onama harcına mahsubuna 04/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.