YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1584
KARAR NO : 2009/3916
KARAR TARİHİ : 04.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl dosyada kabulüne, birleştirilen dosya bakımından kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın geri manevra yaparken davacıya çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının bir bacağının kalçadan diğer bacağının da dizden kesildiğini, fiziksel ve manevi açıdan büyük zarar gördüğünü açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00.TL.maddi ve 40.000,00.TL.da manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsillerine karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 28.887,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiş, davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemenin 2006/64 Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı … Sigorta aleyhine aynı nedenden açılmış olan dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, davalı sigorta vekili de, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasında; davanın tüm davalılar yönünden kabulü ile 28.878,00.TL.nın 13.06.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasında; davanın … Plastik Ltd.Şti.ve … yönünden kısmen kabulü ile 30.000,00.TL.nın bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde, manevi tazminat bakımından haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep ettiği halde, hükümde, bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu paragrafının (2) nolu bendinin sonuna, “hükmedilen manevi tazminata 13.06.2003 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ”ifadesinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.