YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1594
KARAR NO : 2009/6651
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
MAHKEMESİ :İstanbul Asliye 8.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu olarak müvekkilinin yönetimindeki motosiklete çarparak yaralanmasına, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kırıklar oluşmasına, ameliyat edilmesine neden olduğunu, aracın hasar gördüğünü, manevi zarara uğradığını ileri sürerek, araç hasarı, tedavi gideri ve iş göremezlik zararı olarak toplam 6.500,00.TL., manevi tazminat olarak da 10.000,00.TL. olmak üzere genel toplam da 16.500,00.TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, tam kusuru kabul etmediklerini, davacının ehliyetsiz olduğunu, tazminatı da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, davalı sigorta yazılı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.500,00.TL. maddi tazminat ile takdiren 3.500,00.TL.da manevi tazminat olmak üzere genel toplam 10.000,00.TL.nın 30.11.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta yanlıca maddi tazminat yönünden poliçe limiti olan 5.000,00.TL. ile ve dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararda trafik sigorta poliçesi limitinin 50.000,00.TL. yerine 5.000,00.TL. olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüştür.
1- Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, oluşa, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafa tam kusur izafe edilmiş, İstanbul 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/75 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise davalı tarafın asli, davacı yanın tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, kusur oranları yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir.
O halde; mahkemece yukarıda sözü edilen ceza mahkemesi dosyası getirtildikten sonra, Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan, tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek ve mevcut çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davacının iş göremezlik oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas dairesinden tüzüğe uygun olarak rapor alınması gerekirken bu konuda rapor alınmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacının çalıştığı belirtilen şirketten maaş bordroları getirtilmeden aylık kazanç/gelir durumu belirlenmeden 04.01.2008 tarihli bilirkişi raporundaki aylık 1.500,00.TL. gelire göre yapılan hesaplama benimsenerek hüküm kurulmasıda isabetli değildir.
5- Davacıya sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenen 3.036, 71.TL.nın rücuya tabi olup olmadığı sorulmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
6- Kabule göre; davacı tarafın iş göremezlik zararına ilişkin talebi 4.500,00.TL. olmasına rağmen, HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak ve talep aşılarak 6.000,00.TL. iş göremezlik tazminatına karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4), (5) ve (6) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.