YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1610
KARAR NO : 2009/4798
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :Amasya 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/76 E., 2007/523 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar sigorta şirketi ve Oluşum … Şirketi vekillerince ayrı ayrı, temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin malik ve sürücüsü olduğu araca, davalıların malik, sürücüsü ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olduğu aracın, çarpmasıyla hasarlandığı, davacı …’nın kazada yaralandığını, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte, hasarın 1.815,00TL olduğu, 560,00TL’nin davalı … şirketince karşılandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile, hasar bedeli 1.225TL, tespit masrafı 75,75TL, tedavi gideri 620,00TL ve davacı … için 1.00,00TL manevi tazminat toplam 2.950,00TL’nin, olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan(davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 28.4.2004 tarihli celsede … yönünden davadan feragat etmiştir. 17.3.2008 tarihli ıslah dilekçesi ise iş görmezlik yönünden talebini 3.442,00TL’ye yükseltmiştir.
Birleştirilen, Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/76 Esas, 2007/523 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, aynı olay nedeniyle, müvekkilinin gözünde %3 oranında maluliyet olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maluliyet zararı 3.171,00TL’nin (davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan, 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve Oluşum … şirketinden olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek kusur oranını, hasar miktarını, yargılama giderleri ve manevi tazminat talebini kabul etmeyerek müvekkili şirketin, davadan önce temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.
Davalı Oluşum … vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, hasar miktarına, tedavi giderine ve manevi tazminata itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı … yönünden 876,00TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sigorta şirketi ve Oluşum … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine; 1.000,00TL manevi tazminatın davalı Oluşum … Şirketinden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine; 3.263,00TL iş görmezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sigorta şirketi ve Oluşum … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine; davalı …’a yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar sigorta şirketi ve Oluşum … şirketi vekillerince ayrı ayrı, temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Oluşum …. şirketi vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacılar dava açılmadan önce davalı … şirketine ihbar yazısı gönderilmediği anlaşıldığından yasal faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken kaza tarihinde başlatılması isabetli görülmediği gibi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken bu durum gözetilmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmaları doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmeleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 437/8.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Oluşum …. şirketi vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin sonuna ” davalı …Ş’nin poliçedeki limiti oranında sorumlu tutulmasına” ifadelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 6, 8 ve 10 numaralı bentlerinin sonuna ” … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” ifadesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 223.00.-TL
kalan onama harcının temyiz eden davalı Oluşum ….. Gıda Temizlik Hiz. İth. İhr. San. Tic. A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.