YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/166
KARAR NO : 2009/476
KARAR TARİHİ : 09.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … Tur.Ltd.Şti. … Tur.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 6.535.YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, zincirleme trafik kazası olması nedeniyle olayda birden fazla aracın hasar gördüğünü, oranlama yapılarak tazminat ödemesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri, olaya ilişkin … ve … sigorta poliçeleri bulunduğunu, olayda kusurlarının olmadığını ve tazminatın fahiş olduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Dairenin 19.6.2006 tarih ve 2006/3512-5570 sayılı ilamıyla karar, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması gerekliliğinden söz edilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş, davalı sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 5.104.26.YTL tazminatın, 16.11.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Tur.Ltd.Şti ve… Tur.A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …’nin ise poliçe bedeli olan 1.882.14.YTL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar …, … Tur.Ltd.Şti…. Tur.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, kazaya karışan …plakalı araca ait, davalı … nezdinde … poliçe numaralı İMSS poliçesi de olduğunu bildirmiş ve poliçe örneğini dosyaya sunmuştur. Motorlu Kara Taşıtları, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak kaydıyla, zorunlu mali mesuliyet sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Bu durumda davalı …’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitini aşan miktardan İMSS poliçe limitiyle sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 96. maddesi uyarınca trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Ancak, olay tarihinden itibaren iki yıldan fazla süre geçmiştir. Bu durumda, dava dışı hasar gören araç maliklerinin iki yıl içinde davalı sigortaya başvurup bavurmadıkları, başvurmuşlar ise, garemeten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir inceleme yapılmadan, davalı sigortanın beyanına göre hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … Tur.Ltd.Şti…. Tur.A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, … Tur.Ltd.Şti., … Tur.A.Ş geri verilmesine 9.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.