YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1711
KARAR NO : 2009/4142
KARAR TARİHİ : 11.06.2009
MAHKEMESİ :Manavgat Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketçe araç sürücüsünün alkollü olması gerekçesiyle sigorta tazminatı ödenmediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00.TL. sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 17.426,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın ticari araç olması ve sürücünün alkollü olması nedeniyle, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 17.426,00.TL.nın 31.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacıya karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazadan sonra sigortalı aracın onarımının yapılmasıhalinde hasarsız piyasa değerine yakın bir maliyetinin olacağı, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı (pert edilmesi gerektiği) belirlenmiş ve buna göre aracın kazadan önceki rayiç bedeli ile hasarlı haldeki piyasa değeri (sovtaj) tespit edilerek davacının gerçek zararı bulunmuştur. Mahkemece, davacının aracını hurdaya ayırmayarak onarım yaptırma hakkı olduğundan söz edilerek yazılı şekilde onarım bedeline hükmedilmiş ise de, sigortalı araç kazadan sonra sigorta şirketine terk edilmemiş, davacı seçim hakkını kullanarak araç hurdasını elinde tutmuş ve bilahare aracı tamir ettirerek kullanmaya devam etmiştir. Buna göre, davacı aracı tamir edip kullanmış ise de, davalı sigortacı sadece davacının gerçek zararından sorumludur. O halde, davacının kazadan sonra pert-total olan aracın hurdasını seçim hakkını kullanarak elinde tutmuş olması nedeniyle, mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen ve davacının gerçek zararı olan 12.500,00.TL. tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı … aleyhine fazla tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.