YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1733
KARAR NO : 2009/6660
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
MAHKEMESİ :Trabzon Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava ve 08.12.2005 tarihli ıslah dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın davacılar Kadir ve Asiye’nin çocukları, davacı …’ın da kardeşi olan …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilleri … ve ….’nin destekten yoksun kaldıklarını; ayrıca, tüm davacıların manevi zarara uğradığını açıklayarak, davacı … için 2.267,04.TL.maddi,7.000,00.TL.manevi, davacı … için 3.042,33.TL.maddi ve 7.000,00.TL.manevi, davacı … için de 3.000,00.TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, bu nedenle öncelikle trafik sigortacısı şirkete başvurulması gerektiğini savunmuş, davalı … A.Ş.vekili, davanın trafik sigortacısı şirkete açılması gerektiğini ve davanın ilgili sigortaya ihbar edilmesini savunmuş,diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar … A.Ş. vekili ile sigorta şirketi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.09.2007 gün ve 2006/8913-2007/11687 sayılı Kararı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1- Maddi tazminat talepleri yönünden; davacıların dava dışı trafik sigorta şirketi olan İhlas Sigorta’dan maddi zararlarının tümünü poliçe limiti dahilinde almaları mümkünken almadıkları gibi,adı geçen sigorta şirketini ibra ettikleri anlaşıldığından bu yöndeki davalarının reddine, 2- Manevi tazminat talepleri yönünden; davacı … için 2.000,00.TL., … için 2.000,00.TL., ve … için de 1.000,00.TL.olmak üzere toplam 5.000,00.TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, davalı … yönünden önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın toplam 5.000,00.TL.manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup,buna göre hesaplanan 270,00.TL. tutarındaki harç miktarının davacı tarafça yatırılan toplam harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 270,00.TL.harcın davacı tarafça yatırılmış olan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 124.40.-TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.