YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/207
KARAR NO : 2009/3137
KARAR TARİHİ : 14.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalılardan … hakkında Esslingen Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından iflas kararı verildiğini, ancak bu karardan 17 gün önce alacaklılardan ve iflas masasından mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı komşusu olan davalı …’a sattığını, onun da diğer davalı …’ya sattığını öne sürerek öncelikle yapılan tasarrufun iptalini, bu olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değeri oranında tazminatın davalı …’tan alınarak iflas idaresine verilmesini talep etmiştir
Davalılardan … zaman aşımı süresinin geçtiğini, iflas ile ilgili tenfiz kararı bulunmadığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması ve davalılardan …’ın kötü niyetli olması nedeniyle davanın kabulüne, tasarrufun iptaline ve davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, müflis davalı … hakkında Almanya Eslingen sulh hukuk mahkemesince verilen
iflas kararının Dalaman Asliye hukuk mahkemesinin 13.04.2006 tarih ve 2005/312-2006/84 sayılı kararı ile tenfiz edilmiş olmasına, davaya konu taşınmazın tapudaki akit tablosunda gösterilen satış bedeli ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu gibi 4. kişi konumunda bulunan davalı …’ın satın aldığı taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı ve taşınmazın davalı borçlunun tasarrufunda olduğunun dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.526.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 14.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.