YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2093
KARAR NO : 2009/3809
KARAR TARİHİ : 02.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 7.029.80 YTL hasar bedeli ile 120.00 YTL ulaşım giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, ulaşım giderinin tazminata dahil olmadığı, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6.245,85 YTL’nin 29.5.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacı tarafından talep edilen ulaşım giderinin tazminata dahil edilmemiş olması nedeniyle davalı sorumlu tutulmadığından davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. Maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine müracaat edildiğine dair iddia ve belge bulunmadığına göre, dosyada davalı … yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendine “davalı … şirketinin dava tarihinden işleyecek yasal faizile sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 321.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’den alınmasına 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.