YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2338
KARAR NO : 2009/4107
KARAR TARİHİ : 09.06.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 salı günü davacı … … Sigorta A.Ş. tarafından gelen olmadı davalı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç sürücüsünün alkollü araç kullanımı nedeni ile meydana gelen kaza sonucunda dava dışı İbrahim Yıldırım’ın yaralandığını, müvekkili tarafından yaralanan kişiye 34.607,00 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan Sigorta genel Şartları B-4-d bendi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta şirketinin kazada yaralanan kişi ceza yargılamasında araç sürücüsünden maddi ve manevi tazminat istemi olmadığını beyan ederek şikayetten vazgeçtiği halde hatalı olarak ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemeden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun objektif sorumluluk olduğunu, hatır taşıması ve yaralananın müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeni ile meydana geldiği, davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar tutarında olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 34.607,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun hükümleri uyarınca, zarar sorumlusu hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olmasına ve duruşma sırasında şahsi hakların saklı tutulmuş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.Genel Şartlar’ın B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Davalı vekili, yaralanan kişinin araçta hatır için taşındığını ve sürücünün alkollü olması nedeni ile tehlikeli olduğunu bilmesine rağmen araca binerek zararın doğmasında müterafik kusuru bulunduğunu, bu nedenle yapılacak ödemeden B.K’nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca ayrı ayrı indirim yapılması gerektiği savunmuştur. Mahkemece, davalı vekilinin bu savunması üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.