YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2379
KARAR NO : 2009/6248
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, ehliyetsiz olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, hasara uğrayan karşı araç için poliçe kapsamında 1.993.00 YTL ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, ödenen miktarın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 409/1. maddesi hükmü uyarınca, oturuma çağrılmış olan taraflardan hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Somut olayda ise, davacı vekiline duruşma gününün bildirilmesi amacıyla çıkarılan davetiye tebliğ evrakı dönmeden ve akıbeti araştırılmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükümden sonra dosya içerisine sunulan 09.01.2009 tarihli Posta Müdürlüğü yazısında, “Muhtemelen muhatap adresinin yetersiz olabileceği nedeniyle, evrak üzerinde iade işlemi yapıldığı kanaatine varıldığı ancak söz konusu iade tebligatın 07.05.2008 tarihinde mahkemede görevli … imzasına iadeten teslim edildiği” belirtilmiş olup, yazı ekindeki tebligat evrakında, davacı vekili adresi olarak “… Cad. no: 35” yazılıdır. Bu durumda, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği “… Cad. No: 35” adresine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından ve HUMK.’nun 409/1. maddesinde belirtilen “oturuma çağrılmış olmak” şartı gerçekleşmediğinden, dosyanın işlemden kaldırılması ve yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.