YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2447
KARAR NO : 2009/6645
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.208 Salı günü davacı …Ş vekili Av. … ile davalı …Ş vekili Av. … ve diğer davalılar … Ayakkabı Tic. San. A.Ş ve … vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan … ve … Ayakkabı Tic. ve San. A.Ş.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını; ancak, ortak oldukları Onon Alışveriş Hizmetleri A.Ş. adı altında ticari faaliyetlerine devam ettiklerini bu nedenle … Alışveriş Hizmetleri A.Ş. üzerinde gözüken tüm mal varlığının … Ayakkabı Tic. ve San. A.Ş. ile …’a aidiyetinin tesbitine ve bu mal varlığı üzerine icra takibine konu alacaklarının tahsilini teminen cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ayakkabı Tic. ve San. A.Ş. ile … diğer davalı şirkete kuruluş aşamasında ortak olduklarını; ancak, daha sonra paylarını sattıklarını ve bu şirketle gizli veya açık bir ilgilerinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı …Ş. vekili, davanın süresinde açılmadığını, diğer davalılar ile bir ilgilerinin bulunmadığını,diğer şirket ile herhangi bir alışverişlerinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece muvazaa yönünden davanın kanıtlanamaması, tasarrufun iptali yönünden ise hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve yargılama aşamasındaki açıklamalara göre davanın, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğunun kabulü gerekmesine, bu durumda tasarruf tarihi ile dava tarihi arasında aynı yasasın 284. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.