YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2530
KARAR NO : 2009/3489
KARAR TARİHİ : 22.05.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Uyuşmazlık alacaklının İİK”nun 99 maddesi gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar,01.02.2007 tarihinde, davalı alacaklı tarafından sunulan ve davacı tarafından kabul edilen 26.01.2006 tarihli borçlu ve 3.kişinin kiralayan olarak imzaladığı kira sözleşmesinde borçlu adresi olarak belirtilen ve Ankara 7.Asliye Ticaret mahkemesinin 2006/38 Esas ve 2006/523 karar sayılı dosyasında bilirkişinin incelemesinin yapıldığı ve borçlunun ticari defterinin bulunduğu yer olarak gösterilen adreste davalı 3.kişi ve borçlu şirketlerin birlikte çalıştıkları anlaşılan işyerinde haczedilmiştir. Bu durumda davalı 3.kişi şirket, dava konusu malları borçlu ile birlikte elde bulundurduklarından İİK.md 97/a, birinci fıkra, ikinci cümlesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davacı alacaklı yararınadır. Davacı alacaklının icra müdürünün hatalı işlemi sonucu dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davalı 3.kişi bu yasal karinenin ispatına yönelik hacizli mallara ilişkin olarak faturalar sunmuştur.Ancak haciz tutanağında hacizli malların özellikleri belirtilmediğinden faturalara uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Yapılacak iş,öncelikle mahallinde keşif yapılarak davalı 3.kişinin sunduğu faturaların hacizli mallara uyup uymadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, uygun bulunması halinde, davalı şirketin tacir ve ticari defter tutmakla yükümlü olduğu dikkate alınarak sundukları faturanın, ticari defterinde ve fatura kapsamındaki malların envanterinde ve demirbaşında kayıtlı olup olmadığı yine konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.